Licenziato per 1,60 euro di resto del caffè: il tribunale riconosce al lavoratore 18 mensilità di stipendio

Nel giugno 2024, una giornata apparentemente ordinaria in un’azienda della provincia di Brescia, nel nord Italia, si è trasformata in un caso giudiziario straordinario che ha attirato l’attenzione nazionale. Un uomo con oltre 14 anni di esperienza come operaio metalmeccanico è stato licenziato dopo una controversia legata a 1,60 euro — una somma che, secondo lui, gli spettava come resto da una macchinetta del caffè sul posto di lavoro. Più di un anno dopo, il Tribunale di Brescia gli ha dato ragione, definendo la decisione dell’azienda “completamente sproporzionata” e ordinando un risarcimento pari a 18 mensilità di stipendio — senza però prevedere la reintegrazione.

L’episodio: il resto del caffè e il conflitto

L’episodio ha avuto inizio quando il dipendente ha utilizzato il distributore automatico nell’area pausa dell’azienda. Dopo aver pagato un caffè, la macchina non ha restituito il resto corretto. Il giorno successivo, secondo l’accusa, l’uomo avrebbe prelevato 1,60 euro dalla macchinetta nel momento in cui era arrivato il tecnico incaricato della manutenzione. Un collega ha sostenuto che il lavoratore lo avesse fatto senza autorizzazione, ma il tecnico ha successivamente negato di aver assistito a qualsiasi comportamento scorretto.

Rendendosi conto della contestazione, il lavoratore ha restituito le monete al distributore. Tuttavia, due settimane più tardi, l’azienda ha proceduto al licenziamento, accusandolo di appropriazione indebita e di aver minacciato un collega — accuse fondate più su elementi di incertezza che su prove concrete.

La decisione del tribunale: diritto, proporzionalità e giustizia

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento davanti al giudice, sostenendo che la sanzione — la perdita del posto di lavoro dopo oltre 14 anni di servizio — fosse del tutto sproporzionata rispetto all’esiguità dell’episodio contestato. Il Tribunale di Brescia, presieduto dalla giudice del lavoro Natalia Pala, gli ha dato ragione. Secondo quanto riportato dai media italiani, il tribunale ha sottolineato che:

• era impossibile stabilire con certezza se le monete fossero state prese con o senza consenso;
• le presunte minacce sono state giudicate “generiche”, lasciando intendere che, pur potendo il comportamento essere stato al limite della scortesia, non integrasse una condotta grave;
• l’azienda non è riuscita a dimostrare che l’episodio avesse causato un danno reale all’attività;
• il licenziamento, valutato alla luce della lunga anzianità di servizio del dipendente, risultava “oggettivamente sproporzionato rispetto alla gravità della condotta”.

Invece di disporre la reintegrazione, il tribunale ha riconosciuto un risarcimento economico pari a 18 mensilità, destinato a compensare la perdita subita a seguito del licenziamento. Il lavoratore ha accettato l’indennizzo e non ha chiesto di tornare in azienda.

Il contesto più ampio: la proporzionalità nel diritto del lavoro italiano

Questa decisione mette in luce un principio centrale del diritto del lavoro italiano: le sanzioni disciplinari devono essere proporzionate alla condotta contestata. Come spesso sottolineano gli esperti, l’applicazione rigida di misure punitive senza considerare il contesto — soprattutto quando l’oggetto della controversia è di scarsa rilevanza — può essere censurata dall’autorità giudiziaria.

Secondo l’avvocato giuslavorista Francesco Rossi (Milano), “i tribunali italiani ribadiscono costantemente che la sanzione deve essere adeguata alla condotta. Il licenziamento per fatti minori o ambigui, soprattutto nel caso di lavoratori con una lunga anzianità, spesso non supera questo vaglio”. Pur non essendo coinvolto direttamente nel caso, il suo commento riflette l’orientamento giurisprudenziale emerso in numerose sentenze analoghe.

Riflessioni e reazioni

Il caso ha alimentato il dibattito tra commentatori e addetti ai lavori sulla correttezza delle sanzioni disciplinari e sulla necessità di bilanciare i regolamenti aziendali con il principio di proporzionalità. La consulente in risorse umane Elena Bianchi, intervenendo sul tema della disciplina sul lavoro, ha osservato: “Questa sentenza evidenzia come i datori di lavoro debbano agire con prudenza e basarsi su prove chiare prima di adottare la misura più severa. Il licenziamento dovrebbe essere sempre l’ultima opzione”. Le sue parole riflettono un consenso diffuso tra gli esperti sulla necessità di decisioni ponderate e fondate sui fatti.

Cosa ci insegna questo caso

Nel suo significato più profondo, questa vicenda non riguarda solo 1,60 euro. Racconta l’esigenza, nel mondo del lavoro contemporaneo, di una disciplina equa, di decisioni basate su elementi concreti e di un controllo giudiziario quando le regole vengono messe alla prova. Dimostra anche come il sistema giuridico possa fungere da argine contro pratiche datoriali arbitrarie o eccessivamente punitive.

Per l’operaio metalmeccanico di Brescia, un gesto quotidiano — comprare un caffè — si è trasformato in un percorso complesso che ha finito per riaffermare i suoi diritti e garantirgli una tutela economica. Allo stesso tempo, il caso ha acceso un dibattito nazionale su equità, giustizia e valore della proporzionalità nei rapporti di lavoro.

Un caso tutt’altro che isolato: quando i tribunali italiani danno ragione ai lavoratori

La decisione di Brescia si inserisce in un filone giurisprudenziale ormai consolidato in Italia, nel quale i giudici intervengono quando le aziende applicano la sanzione più grave — il licenziamento — per comportamenti minori, ambigui o di valore simbolico.

Licenziati per cibo o piccoli beni — reintegrati o risarciti

La giurisprudenza italiana ha da tempo respinto l’idea che un valore economico minimo equivalga automaticamente a una condotta grave.

Milano, 2021
Un dipendente di un supermercato è stato licenziato per aver consumato un panino di pochi euro prima di pagarlo durante il turno. Il tribunale ha stabilito che, pur essendo il comportamento scorretto, il licenziamento fosse eccessivo, soprattutto alla luce dell’assenza di precedenti disciplinari. È stato riconosciuto un risarcimento in luogo della reintegrazione.

Roma, 2019
Un magazziniere è stato licenziato per aver preso cibo avanzato destinato allo smaltimento. I giudici hanno escluso l’intento di furto, sottolineando che intenzione e contesto contano più dell’applicazione rigida delle regole aziendali.

Caffè, penne e materiale d’ufficio: i giudici tracciano un confine netto

Diverse sentenze ribadiscono che beni simbolici o di valore trascurabile non possono giustificare il licenziamento in assenza di un chiaro intento doloso.

Torino, 2018
Un lavoratore licenziato per aver preso materiale di cancelleria è stato reintegrato, dopo che il tribunale ha definito il valore “economicamente irrilevante” e la sanzione gravemente sproporzionata.

Napoli, 2020
Un dipendente pubblico accusato di aver utilizzato la macchinetta del caffè dell’ufficio senza autorizzazione ha vinto il ricorso. I giudici hanno ritenuto che la tolleranza abituale del datore di lavoro indebolisse qualsiasi accusa di grave illecito.

Minacce e conflitti sul lavoro: il tono non basta

Il rigetto dell’accusa di “minacce” da parte del tribunale di Brescia è coerente con precedenti analoghi.

I giudici italiani distinguono chiaramente tra:

• minacce o intimidazioni reali
• linguaggio acceso o scortese durante conflitti lavorativi

In numerose sentenze, poi confermate anche dalla Corte di Cassazione, è stato chiarito che espressioni generiche o emotive, prive di una concreta portata intimidatoria, non giustificano il licenziamento.

Un caso emblematico (Cassazione n. 18418/2016) ha stabilito che:

• le esplosioni verbali devono essere valutate nel contesto emotivo e situazionale del luogo di lavoro, soprattutto se provocate o isolate.

Il principio cardine: la proporzionalità prima di tutto

In tutti questi casi, i tribunali tornano costantemente allo stesso fondamento del diritto del lavoro italiano:

• il licenziamento è una misura estrema;
• deve essere riservato a condotte che compromettano in modo irreparabile il rapporto fiduciario;
• anzianità di servizio, precedenti disciplinari e danno effettivo al datore di lavoro devono essere attentamente valutati.

È proprio per questo che il tribunale di Brescia ha dato rilievo ai oltre 14 anni di servizio senza contestazioni e all’incertezza che circondava l’episodio dei 1,60 euro.

Perché conta anche oltre Brescia

La sentenza rafforza un messaggio che i giudici italiani ribadiscono da anni:
le politiche di “tolleranza zero” non possono prevalere sulla giustizia proporzionata.

Per le aziende, è un monito a:

• documentare con attenzione le prove;
• evitare licenziamenti impulsivi;
• valutare sanzioni alternative come richiami o sospensioni.

Per i lavoratori, è la conferma che i tribunali sono pronti a intervenire quando la sanzione supera di gran lunga la gravità del comportamento contestato.